" Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Глава VII. Права контрагентов в страховом вознаграждении - Знай страхование! | Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Глава VII. Права контрагентов в страховом вознаграждении | Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Глава VII. Права контрагентов в страховом вознаграждении,страхование,страховка,страховая компания,страховых компаний,страховщик,Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Глава VII. Права контрагентов в страховом вознаграждении,Знай страхование!,Знай страхование!
Znay.ru Знай страхование! Об авторе
Знай.ру Контакты
 Главная  -
 Новости сайта  -
 Страхование это...  -
 Каско  -
 ОСАГО  -
 Зеленая карта  -
 Страхование ОПО  -
 Страх-е перевозчиков  -
 Страхование жилья  -
 Страхование жизни  -
 Управление риском  -
 Правовая база  -
 Библиотека  -
 Учебники  -
 Словарь  -
 Статьи  -
 Юмор  -
 Технологии продаж  -
 Вопросы-Ответы (FAQ)  -
 Автопутешествия  -

Поиск на сайте:

> Библиотека > Книги
..<- Диссертации
..<- Студенческие работы

 

Крюков В.П. Очерки по страховому праву. Глава VII. Права контрагентов в страховом вознаграждении

30.03.16 Версия страницы для печати


Перейти к оглавлению

Глава VII. Права контрагентов в страховом вознаграждении.

Литература

  • Владиславлев Страховые курьезы Петроград, 1914
  • А. Шахт Труд, собственность и капитал под охраной страхования. Петроград. 1915
  • Е.С.Лурье Кооперация и страхование Москва 1919
  • А. Шахт Система ликвидации пожарных убытков СПБ 1908
  • К.Айзейштейн Сравнение и критика полисных условий по страхованию жизни в разных обществах, действующих в России СПБ 1912
  • Г.Пресс Страхование. Правовые иконы и практика Сената по огневому и морскому страхованию СПБ 1910
  • Moucеенко-Волжин Н. В. Положение о взаимном страховании от огня 1902


Уплата страхового вознаграждения

Из предыдущих глав мы познакомились с юридической и технической системой ликвидации страховых убытков Но одним ликвидационным фактором вопрос о страховом вознаграждении еще не оканчивается На очереди еще стоят вопросы юридически более сложные, мы должны выявить самую сущность взаимных прав и обязанностей контрагентов и вытекающие из факта уплаты страхового вознаграждения, юридические последствия В особенности этот вопрос тесно связан с личностью страхователя, для которого страховое вознаграждение является целью и главным базисом страхования, ограждающее его имущественные интересы. Что же касается страховщика, то его этот вопрос материально менее задевает, ибо уплата вознаграждения не является для него единственной целью, ибо отдельный случай страхового убытка есть только незначительный эпизод из всей многосложной деятельности страхового учреждения. Следовательно, наиболее заинтересованным лицом в процессе уплаты вознаграждения является страхователь, почему мы преимущественно осветим этот вопрос именно с его стороны.

Страховщик обязан уплатить вознаграждение по следующим причинам: во первых, по принципу самого страхования, как фактора ограждающего экономические блага; во вторых, по обязательству уплатить страховое вознаграждение по договору; в третьих, страховщик за несение риска получил от страхователя установленную страховую премию Вознаграждение не может быть уплачено только в случае нарушения основных или других более существенных прав страхового договора. Кроме того необходимо иметь ввиду, что понятие убыток есть чисто материальное, и притом одностороннее, в особенности страховые убытки отличаются ограниченностью понятия, как обыкновенный экономический ущерб, нанесенный имуществу страхователя непосредственно так и ущерб, связанный со смертью.

Страховой убыток по принципу страхования вознаграждается не натурою а эквивалентом его, строго определенным в договоре возмещение убытка натурою допускается в виде исключения и при том непременно с согласия обоих контрагентов Юридические отношения об уплате страхового убытка могут быть только между страховщиком и страхователем, третьи лица хотя и могут быть здесь замешаны, но их положение не может быть трактуемо, как субъекты страхового договора, но лишь только, как непосредственные заинтересованные лица, стоящие вне договорных соглашений. Страховщик является субъектом обязанности уплатить страховое вознаграждение страхователю, он никоим образом не имеет права свалить уплату убытка на третьего лица, виновного а нанесении ущерба застрахованному объекту, ибо страховой договор касается лично его - страховщика, и страхователю нет никакого дела, кто является виновником истребления предмета - стихия или злая воля третьего лица. Что же касается до страхователя, то наш закон, по его желанию, допускает ему искать убытки с виновного третьего лица, и если будет получено удовлетворение, то страховое вознаграждение считается погашенным и страховщик уже освобождается от всяких обязанностей по договору. Подобное направление закона было бы весьма выгодно для страховщика, если бы это было его правом, ибо он имел бы возможность всегда свалить всю тяжесть уплаты на виновника, -третьего лица. Даже если бы такое право страховщика существовало бы, ибо при анализировании этого права оно не выдержало бы критики и в принципе свело бы сущность страхования на "нет". По смыслу закона всех стран страховой договор заключается на строго определенных условиях, прямым и непосредственным ответчиком за убытки является только страховщик. Если же убытки произойдут по вине третьего лица, то страховщик обязан беспрекословно и непосредственно уплатить убытки страхователю, а сам в свою очередь уже может предъявлять иск к непосредственному виновнику убытка, - третьему лицу, потому что имущество с момента заключения страхового договора переходит под охрану страховщика, и всякий ущерб, ему нанесенный больше всего материально касается страховщика, чем страхователя. Что же в сущности произошло бы со страховым договором и с принципом страхования, если бы страхователь обратился за вознаграждением не к страховщику, а к третьему лицу. С юридической точки зрения страховой договор с этого момента потеряет свою договорную силу, убыток погасился бы обычным исковым порядком и страхование, как особенный экономический фактор, теряет свое истинное и присущее ему значение и превращается в сделку далеко не страховую.

В процессе взаимоотношений, касающихся уплаты страхового вознаграждения, страховщик находится в более благоприятных условиях, чем страхователь. Из техники страховых операций нам известно. что страхователь, получая страховое вознаграждение, дает подписку. что он никаких претензий больше к страховщику не имеет и иметь не будет; таким образом он сам собственноручно ограждает страховщика от каких либо будущих рисков; между тем весьма часто страхователь или совсем лишается вознаграждения или большей части его. только при неимении в данный момент достаточных доказательств о размерах убытка или невиновности своей в происшедшем несчастии Между тем подобные доказательства могут всплыть наружу уже после полной ликвидации убытка, однако увы! - уже будет поздно, ибо страхователь сам своею подписью отрезал все пути к отступлению. как будто здесь имеется на лицо некоторая жестокость" по отношению страхователя Страховщик же никаких обязательств никому не дает. от страхователя он огражден, как самим законом, так и целым рядом условий договора и, наконец, ему еще предоставляется право в будущем взыскивать уплаченное вознаграждение обратно с того же страхователя - "право регресса".

Некоторые склонны думать, что подобное привилегированное положение страховщика объясняется характером капиталистического состояния самого страхового дела, всецело основанного на эксплуатации экономически слабого страхователя, но действительность нам показывает, что этого характера не лишены и государственные и общественно-взаимные страховые организации. Причины этого явления заключаются в том, что бы сохранить капиталы страховых учреждений от разнузданного расхищения страхователями, в особенности подобная защита необходима для русских страхователей, где благодаря мало культурности населения, почти каждый обыватель не считает преступлением и пороком поживиться за счет "богатого" страхового учреждения.

Указанные договорно-неравноправные оттенки законодательства в отношении порядка расплаты за убытки все таки с точки зрения справедливости, было бы необходимо смягчить для страхователя суровость этого закона, подтвердив определенное и неоспоримое право страхователя на получение страхового вознаграждения, без всяких сложных комбинацией, оставив лишь только серьезные факты нарушения договора.

Что же касается личного страхования, то там вопрос об уплате страхового вознаграждения более прост и устойчив, и соблюдается большая равноправность, ибо страхование жизни, во-первых, само по себе менее доступно к злоупотреблениям, а, во-вторых, этот вид страхования с особенным социальным уклоном. Незаконность получения страхового вознаграждения может возникнуть только со стороны обманных действий, но объектом страхования является человеческая жизнь уничтожать которую ради получения денег безрассудно, а самый факт не имеет никакого отношения к страхованию, этот вопрос уже чисто уголовного характера. Страховщик же здесь более ограничен в своих действиях, чем в страховании имущественном; он, например не может уменьшать страховое вознаграждение против установленной в полисе суммы и не может лишать этой суммы выгодоприобретателя, если только застрахованное лицо скончалось, нисколько не нарушив полисных условий, ошибки, неточности и неправильности в договоре не могут лишить наследников страхового вознаграждения; кроме установленных вычетов, неплатежей премии или неправильности годовых взносов. Взыскание с третьих лиц -виновников смерти застрахованного лица ни в коем случае не допускается, ибо страхование жизни считается не только фактом страхования вообще, но и сбережением. Вот почему закон строго относится к уплате страхового вознаграждения в страховании личном. Спорных случаев по договору здесь безусловно много меньше, но установление факта смерти сопровождается многими формальностями, впрочем соблюдение которых с юридической точки зрения считается необходимым, во избежание аферы, что случается довольно часто в современном страховом деле, например, в виде замены действительно застрахованного субъекта другим -мнимо умершим, но эти вопросы вытекают уже не из договорных отношений.

Право на страховое вознаграждение, переход его

Рассмотрев кратко взаимоотношения обоих контрагентов в уплате страхового вознаграждения, мы переходим к главному вопросу этого события, о правах страхователя на следуемое ему вознаграждение. Это право для страхователя является главным базисом, вокруг которого вращаются все второстепенные вопросы всего процесса ликвидации убытка. Как только кончилась ликвидационная формальность, получено обоюдное соглашение контрагентов, так для страхователя сейчас же встает насущнейший и кардинальный вопрос, этот вопрос законного права на получение страхового вознаграждения. С этого момента страховой договор из двухстороннего, взаимных прав и обязанностей, превращается в договор односторонний, с одной стороны остаются только обязанности, а с другой только право требовать страховое вознаграждение.

По буквальному выражению закона вознаграждение за застрахованный объект выдается без замедления, исключая случая, когда есть основательный повод предполагать, что причиною несчастия был умысел самого страхователя. Если же умысел этот будет доказан то виновный лишается права на получение вознаграждения. Однако же, как быть с правом страхователя на получение, когда дело "о злом умысле" только возбуждено, но еще не доказано; наше законодательство об этом умалчивает, но практика страховых учреждений восполняет этот пробел и конечно довольно односторонне, они просто приостанавливают выдачу вознаграждения до судебного решения, рискуя в случае не доказанности уплатой 6 процентов годовых; хотя и в этом случае они опять пользуются некоторой привилегией не платить процентов до месячного срока со дня судебного решения. Приостановить уплату вознаграждения страховщик может даже и тогда, когда он уже дал свое согласие на установленную сумму вознаграждения, Безусловно, все эти меры принимаются из предосторожности во избежание злоупотреблений и неправильных выплат, но все таки нельзя не признать, что право страхователя на получение страхового вознаграждения вообще не абсолютно и подвергается некоторым колебаниям, в зависимости не только от существенных нарушений договора, но и от "капризов" страховщика; почему можно допустить, что такое право не совсем устойчивое, это просто только "возможность" получить причитающую сумму вознаграждения, все это зависит от общей конъюнктуры условий и обстоятельств Облегчить положение страхователя в этом направлении, превратить это право в прочный и незыблемый факт при наших условиях -пока еще нет юридической возможности, ибо по существу и по характеру своему страхование есть деятельность довольно опасная, требует строгих мер предосторожности и внимательности; но при чрезмерном ослаблении этих мер страхование быстро создаст спекуляцию и принесет большой вред не только одному страховщику в частности, но всему народному достоянию государства вообще. Единственной мерой ограничения чрезмерных действий страховщика можно рекомендовать только штраф, каковой должен взиматься со страховщика в случае неправильной задержки страхового вознаграждения, вызванной неосновательными "придирками" страховщика к страхователю, подозревая его, якобы, в злом умысле.

Следуемая страхователю сумма вознаграждения выдается без всяких вычетов, хотя бы на нем лежали казенные или частные взыскания. Однако и этот вопрос довольно растяжимый, например, наши бывшие акционерные страховые общества не были гарантированы от этого и на страховое вознаграждение иногда допускались запрещения и аресты, как частные, так казенные. В абсолютной неприкосновенности сумма вознаграждения оставалась только а земском взаимном страховании, но с тем условием, что бы выданная сумма была употреблена собственно на возобновление сгоревших строении, и притом за исполнением сего наблюдает местное начальство. Такой порядок использования страхового вознаграждения целиком воспринял и наш Госстрах. Что же касается области личного страхования, во всех его видов задержка или вычеты из страхового вознаграждения ни в коем случае не допускается. Объясняется подобное явление тем, что страхование жизни не есть имущественный объект ценности, а сбережение лица, накопленное при помощи страхования, для обеспечения близких ему людей, что является уже фактором социальным; подрывать этот источник сбережения нежелательно и вредно не только по отношению отдельного лица, но и по отношению всего народного богатства.

Переходим теперь к формальной стороне имущественного страхования, где страхователь опять таки облекается целой плеядой формальных обязанностей, без которых он не может двинуть с места вопрос о праве получения вознаграждения. Так для получении вознаграждения он должен представить удостоверение от прокурора или от местной административной власти о прекращении следствия по делу несчастия и что он, страхователь, не подозревается в злом умысле Затем требуется представить страховщику полис или заменяющее его предварительное свидетельство. Получив указанные документы страховщик проверяет их и после этого изъявляет желание выплатить страховое вознаграждение, причем срок уплаты определенно не предусматривается нашими законами и который всецело зависит от страховщика. Получая вознаграждение, страхователь дает в этом установленную расписку, засвидетельствованную надлежащими властями, в тексте котором категорически заявлено, что никаких претензий к страховщику не имеет и впредь иметь не будет, что окончательно лишает возможности страхователя предъявлять к страховщику в будущем какие бы то ни было иски или требования

В страховании личном подобных формальностей еще больше, но там они крайне необходимы и для страхователя безобидны, так как страховщик по самому существу страхования лишен возможности без серьезных оснований угрожать страхователю отказом или, какими либо, другими репрессиями. Например, требуется представить свидетельство милиции о смерти застрахованного лица, удостоверение о факте погребения его, метрическое свидетельство о возрасте для правильного исчисления премии. Если в полисе было указано имя выгодоприобретателя, то последний, кроме полиса, обязан предъявить документы о своей личности. При переходе полиса по праву наследства, необходимо представить доказательства о степени родства.

Полиса на предъявителя-капитал выдается предъявившему полис, без надлежащих документов о личности. Никаким запрещениям, арестам и вычетам застрахованный капитал не подвергается, ибо по существу договор страхования капитала не есть договор по имуществу, а является договором личным, совершается он, в большинстве случаев, в пользу третьих лиц или наследников страхователя. Так например, при страховании на случай смерти, страхование заключается в пользу третьих лиц, в договоре не участвующих; и капитал выдается тому, в чью пользу страхование заключено, т.е. выгодоприобретателю и не может быть присоединен к составу имущества умершего.

Однако прошлая сенатская практика смотрела на это иначе. Сенат в своем решении от 1899 г. за № 62 высказался в том смысле, что закон не дозволяет налагать аресты только на самые полисы, но не застрахованные капиталы, подлежащие уже выдаче владельцам полисов по смерти страхователя. С таким юридическим определением никоим образом нельзя согласиться, ибо по смыслу самого закона страхование жизни определяется не как имущественный договор, а строго личный. Кроме того, экономическая и моральная сторона этого страхования характеризуется не целью наживы или увеличения имущества, а исключительно мотивами спасти себя, свое семейство или близких ему людей от окончательного разорения, в случае смерти, болезни или увечности застрахованного лица, как главы семьи, хозяина предприятия или товарища компании. Если же допустить право свободных запрещений и арестов на застрахованный капитал, то страхование жизни потеряет свой высокий гуманный характер сбережения и обеспечения оставшихся сирот и других близких потерпевших лиц.

Таким образом, несмотря на бесспорную юридическую сущность прав страхователя на страховое вознаграждение, все таки, повторяем, это право его не абсолютное, а лишь только относительное, очень много зависящее не только от различных посторонних обстоятельств, но и от личности страховщика, почему подобное право, как мы и раньше указывали, не является правом в буквальном смысле этого слова, а лишь только претензия на право получения страхового вознаграждения. Так как недобросовестный страховщик всегда имеет возможность создать по договору спорные вопросы.

Теперь у нас остается следующий не менее важный вопрос, это вопрос о переходе права на страховое вознаграждение к третьим лицам. По этому вопросу следует различать два момента: 1) В продолжении течения договорного срока и 2) после несчастия, случившегося в застрахованном объекте. Что же касается первого пункта, то инея в виду, что договор страхования является договором строго индивидуальным и основан, главным образом, на доверии страховщика к личности страхователя и к его заботливости об отданном им на страх объекте, то следовательно полис, как договор индивидуальный, не может быть передаваем другим лицам без согласия на то страховщика. Далее, полис, как договор по отношению передачи риска определенного объекта, сам по себе, без передачи самого имущества другому лицу не может иметь ни юридического, ни экономического значения, так как риск сам по себе, без определенного объекта, не может служить предметом договора, а скорее носит характер договора пари. каковой договор законодательством не признается. Для продолжения договора страхования, при уступке страхователем имущества, как мы указали выше, другому лицу, требуется согласие страховщика.

При страховании личном передача застрахованного объекта во время течения договора безусловно немыслима, а потому передача в этом случае может касаться только страхования имущественного. В таком смысле разрешался этот вопрос кассационной практикой 6. сената по делам за 1878 г. № 196, за 1886 г. № 13, и 1876 г. № 556. В следующих случаях сенатом, однако, делалось исключение, когда договор касался застрахования груза в пути, как видно из решения за 1892 г. № 74: .Право получения груза и страхового вознаграждения по квитанции на предъявителя держателем этой квитанции представляется вполне справедливым, во-первых, потому, что договор перевозки и страхования грузов, по существу своему, не требует вовсе доверия страховщика к лицу отправителя или страхователя, так как груз с момента выдачи квитанции находится в руках самого страхов шика и для последнего безразлично, кто бы не явился получить груз или страховое вознаграждение, и во-вторых, потому, что не имеется воспрещения передавать квитанции на предъявителя посторонним лицам и совсем не установлено, что бы лица эти требования, основанные на таких квитанциях, обязаны были еще доказывать свои права какими либо другими доказательствами, помимо факта нахождения квитанции в их руках".

Договор страхования переходит от страхователя к другому лицу без согласия страховщика при преемственном переходе застрахованного имущества, то есть по праву наследования после смерти наследователя, безразлично, перешло ли наследство по закону по особому завещанию.

На случай продажи недвижимого имущества с публичных торгов договор страхования означенного недвижимого имущества переходит к покупщику. Так, например, Сенат за 1883 г. № 116 решил, что при продажи с публичного торга, имущество, на которое обращено взыскание, продается в полном его составе и, по получении данной ими купчей, приобретатель такого имущества вступает во все права прежнего собственника, но страховщику предоставляется право оставить риск или снять таковой при наличии нового владельца.

Что же касается второго вопроса, т.е. передачи, страхового полиса после случившегося несчастия в застрахованном объекте, то таковая передача, собственно говоря, ничего общего не имеет с передачей страхового договора, в смысле передачи риска, так как договор страхования представляется после несчастия исчерпанным и прекращенным с момента уничтожения предмета договора. В данном случае является передача страхователем другому лицу лишь права на получение причитающегося ему страхового вознаграждения, а такого рода передача может последовать без всякого согласия страховщика, так как это право вытекает для страхователя из общего закона и существа страхования.

На этом общем основании такая передача страхователем другому лицу своего права на получение вознаграждения за понесенные убытки основана на законе и в том же смысле вопрос этот уже решался в спорном порядке быв. Сенатом в решении за 1878 г. № 196: "Страхователь, передавший после пожара полиса для получения от общества страховой суммы, другому лицу, то тем самым новое лицо становится кредитором страховщика в этой сумме и", по 541 ст. 1 ч. Х т. старого гражд. кодекса", имеет право распоряжаться этою претензией, а следовательно уступать ее другим, без ведома страховщика". Это право, хотя и не предусмотрено законодательством СССР, но оно очевидно по смыслу общегражданских законов. Однако, вполне допуская фактическое значение взаимоотношений между контрагентами, как кредитора и должника, мы не можем допустить, что бы такой прием толкования был юридически правильным и признать третье лицо бесспорным кредитором по отношению страховщика, как должника, ибо у кредитора, в собственном смысле этого слова, имеются только права, обязанностей же он никаких не несет, между тем, как мы уже указывали выше, у страхователя, получающего страховое вознаграждение, имеется много обязанностей и даже больше их, чем у страховщика, а потому считать третье лицо наравне со страхователем, до решения вопроса выдачи страховщиком вознаграждения, нельзя Законодательство СССР это противоречие предусмотрело, почему ст. 376 и 377 гл. XI Гр. Код. не проводят различия в обязанностях страхования и третьего лица до и после решения вопроса о выдаче.

В общем же принципе наше законодательство вполне допускает передачу права на страховое вознаграждение после случившегося несчастия, но при этом обязывает страхователя и третьих лиц некоторыми формальностями, так, например, передача может быть произведена простой надписью на полисе или же другими какими-нибудь за конными способами как залогом, куплей продажей, наследованием и т.п. Приобретатель полиса становится собственником права на страховое вознаграждение и может обратиться к страховщику с надлежащим требованием уплаты

Но этот вопрос еще нельзя считать абсолютно решенным, ибо впереди стоит другой и более сложный вопрос: как быть с обязанностями, неразрывно связанными с получением страхового вознаграждения, возлагать ли их на третье лицо, приобретшего полис, или оставить их за страхователем? -Например, может случиться, что страховщик потребует от страхователя доказать действительную стоимость, застрахованного объекта по счетам, (подобные примеры часто бывают при товарных страхованиях) такая обязанность для третьего лица физически невозможна, а юридически даже необязательна; следовательно, приходится обращаться опять к страхователю, но для него теперь этот вопрос не имеет большого значения и он свободно может отказаться от всяких требований, как лицо теперь совершенно непричастное к этому делу. Наше законодательство в прошлом и настоящем об этом ничего не говорит, но уставы бывших страховых обществ толковали этот вопрос слишком широко и произвольно; по их толкованию выходит, что воспрещается под страхом недействительности страхового договора, передавать без ведома страховщика, застрахованное имущество другому лицу; но в этих уставах не выражено запрещения передавать другому лицу право на причитающееся страхователю вознаграждение после несчастия в застрахованном имуществе. Недействительность страхового договора вследствие перехода права контрагента к другому лицу, без согласия на то страховщика, есть правило общее для всех страховщиков; это относится и к нашему Госстраху ст. 387 гл. XI Гр. Код.; правило это объясняется тем, что по уставам всех страховых обществ, страховой договор имеет чисто личный характер и основан, главным образом, на личном доверии органов страхового учреждения к страхователю и к его заботливости об отданном им на страх имуществе. В силу этого основного характера страхового договора перемена в лице страхователя и допускается не иначе, как с согласия страховщика Но коль скоро застрахованное имущество погибло и тем порвалась связь, существовавшая, по силе договора с страховщиком, между означенным имуществом и страхователем, страховщик не заинтересован более в том, чтобы контрагентом его по страхованию состояло такое, но не иное лицо. ибо, после гибели имущества страховой договор утрачивает свой по преимуществу личный характер и все содержание договора сводится тогда собственно к обязанности страховщика вознаградить страхователя за убытки; для страховщика же, очевидно, безразлично, кому выдать это вознаграждение- первоначальному ли страхователю или его правопреемнику.

С другой стороны и страхователь, приобретший после несчастия право на получение от страховщика страховой суммы, тем самым становится полным собственником этой суммы и имеет несомненное право распоряжаться этой претензией и уступать ее. посредством договора, другим в пределах, законом дозволенных. Таким образом получается, что и старый закон в принципе свободно допускал передачу страхового вознаграждения, но прежние страховщики все время старались ограничить это право при помощи неправильного и широкого толкования своих уставов, что больше всего отрицательно отражалось на третьих лицах, надеявшихся на прочность права получения вознаграждения. В этом вопросе есть, конечно, опасения со стороны страховщика по причинам, изложенным выше. Этот вопрос окончательно не разрешен еще и по сие время.

Для избежания на этой почве недоразумений возможно сгладить этот острый вопрос и найти другой, средний выход. Признать за страховщиком право требовать от страхователя испрошения согласия страховщика на предмет передачи прав на вознаграждение третьим лицам, но это испрошение страхователя должно рассматриваться, не как обращение к хозяину-страховщику, от каприза которого зависит дать или не дать разрешение на передачу права на страховое вознаграждение, нет, согласие страховщика нужно в другом смысле, от него необходимо получить сведения, не имеется ли с его стороны спорных вопросов по поводу выдачи вознаграждения и согласен ли вообще страховщик выдать вознаграждение без судебного процесса, или других проволочек; если ответ будет благоприятный, то тогда, конечно, право на вознаграждение третьего лица более или менее обеспечено. Но считаем более целесообразным совершать передачу прав на вознаграждение только после совершения всех юридических "формальностей, связанных с ликвидацией убытка, когда получение страховой суммы считается несомненным и нет никаких данных для задержания уплаты убытка. Хотя и в этом случае нет абсолютной надежды, ибо у страховщика остается еще право возбуждения судебного процесса и даже право регресса, но все таки указанное право на получение суммы третьему лицу можно считать более или менее обеспеченным и если возникают после этого различного рода недоразумения, то вообще в редких случаях и притом по причинам серьезным и уважительным результат которых вперед не трудно предвидеть.

Только что рассмотренный нами материал касался главным образом страхования имущественного, между тем существует еще институт личного страхования, где все вопросы права на страховое вознаграждение отличаются своими особенностями. Вообще же выдача страхового вознаграждения в этом виде страхования много проще; в особенности отличается простотою и несложностью переход страхового вознаграждения к третьим лицам. Переход совершается простой надписью на полисе и страховщик не имеет никакого права требовать непременно его согласия Передачу страхователем права на получение застрахованной суммы, путем надписи на полисе, другому лицу выгодоприобретателю, не составляет завещательного распоряжения, а есть обыкновенное отчуждение при жизни прав страхователя; это предусмотрено законом с целью, дабы облегчить по возможности свободу передачи застрахованных капиталов; даже наследники застрахованного лица, получившие право по передаточной надписи на полисе не отвечают за долги последнего. В особенности большой свободой перехода являются полиса на предъявителя, которые передаются без всякого согласия страховщика кому угодно. Приостановление же выдачи страховой суммы возможно только при наличности спора о праве собственности на означенную сумму, при этом аресты и запрещения на застрахованный капитал допускаются только по отношению прямых наследников страхователя, но ни в коем случае не распространяются на третьих лиц.

Подобное льготное положение перехода прав на застрахованную сумму в страховании личном объясняется особою ценностью этого вида страхования, а потому оно и пользуется особым вниманием со стороны правительственной власти. В личном страховании ликвидация убытка весьма несложна, здесь нет таких спорных и запутанных вопросов, ибо застрахованный объект строго определен и не может подвергаться видоизменениям и каким-либо "переоценкам", большая или меньшая степень убыточности здесь не имеет места; но главное, здесь отсутствует возможность злого умысла самого страхователя; что же касается злоупотребления посторонних лиц, то без согласия самого застрахованного их очень трудно проделать, кроме обманных действий при получении застрахованного капитала, но тогда эти действия в большинстве случаев не имеют связи со страхованием и рассматриваются как обыкновенные аферы. Одним словом, право на страховое вознаграждение в личном страховании более бесспорно и более устойчиво, чем и объясняется его юридическая простота. Случаи регресса в личном страховании весьма редки, но по этому вопросу мы подробно поговорим в следующем отделе.

Право регресса

Право страховщика на получение вознаграждения с виновного в повреждении или утрате застрахованного объекта, за которое страхователь удовлетворен страховщиком, вытекает из общего гражданского института о вознаграждении за вред и убыток, а также основанные на преступном деянии, последствием которого страховщику был причинен убыток. Виновный в совершении какого либо преступления или проступка, несмотря на то, с предумышлением или без оного учинено им сие преступление, обязан вознаградить за все непосредственно при чиненные сим деянием вред и убытки. Если преступление было совершено несколькими лицами, то убыток взыскивается с каждого члена поровну, при несостоятельности же некоторых членов убыток взыски веется с одного лица полностью, последнем же предоставляется искать эту сумму с других членов.

На основании общегражданских законов и специальных узаконении. предусмотренных в уставах различных страховых обществ, по смыслу нашего законодательства право регресса вытекает: из деяний не преступных, ст. 395, гл. XI Гр. Код. РСФСР говорит только о гражданском иске, за исключением деяний уголовных. Что же касается самого факта регресса, то страховщик, уплатив в случае ущерба или порчи в застрахованном имуществе страхователю стоимость имущества, приобретает этим право на все оставшееся имущество. В случае же полной утраты его, то для страховщика возникает право на возмещение убытка, происшедшего от сей утраты, посредством иска, обращенного к тому лицу, которое является непосредственным виновником в том, что утрата имущества произошла от обстоятельств, которые хотя и не составляют преступления, но могли быть им предотвращены. Лицо, понесшее убыток, не стеснено законом в праве искать вознаграждения либо со страховщика, либо с учинившего убыток. Здесь считаем необходимым привести весьма интересный факт нашей прошлой юриспруденции, который всецело говорит в пользу страховщика. минуя интересы страхователя, например, застрахованный объект погибает по вине третьего лица, то страхователю предоставляется право предъявлять иск. как к страховщику, так и третьему лицу-виновнику, но предъявляя иск к последнему, страхователь вместе с тем теряет право предъявления иска к страховщику, хотя бы третье лицо впоследствии оказалось несостоятельным и таким образом страхователь оказался неудовлетворенным. Подобное положение прямо противоречит принципу страхования, потому что главным и существенным ответчиком является страховщик, ибо согласно договора он обязан немедленно возместить убыток страхователю, а самому -уже искать убытки с виновника-третьего лица. Собственно говоря, по существу страхователю нет никакого дела до того, что его имущество погибло по вине третьего лица с умыслом или без умысла, если он сам к этому непричастен, то страховщик должен уплатить ему следуемое по договору вознаграждение, следовательно право регресса здесь не имеет применение Конечно, в жизни могут быть случаи, что страхователь, не зная юридических норм, предъявляет первый иск не к страховщику, а к виновнику убытка -третьему лицу, но последний оказался несостоятельным или вообще явились какие-нибудь препятствия по взысканию, и вознаграждение не получено; в этом случае ответственность надлежало бы вновь возложить на страховщика, ибо неопытный страхователь здесь ни в чем не виноват, так как само по себе очевидно, что опытный страхователь скорее обратился бы за получением вознаграждения к страховщику, как верному источнику получения и своего прямого контрагента, чем иметь дело с неизвестным лицом, который тем более будет принимать все меры, дабы уклониться от уплаты.

В только что приведенных тезисах мы, главным образом, коснулись права регресса в связи с третьими лицами, как виновниками несчастия, страхователь же здесь играл только подсобную роль. Между тем право регресса на уже уплаченное вознаграждение юридически больше всего касается страхователя, ибо только неправильное получение вознаграждения страхователем создает особое право регресса, т.е. на обратное получение страхового вознаграждения. По закону страховщику предоставляется право обратного взыскания уплаченного вознаграждения с процентами и расходами и а том случае, если после уплаты страховщиком вознаграждения - откроется такое обстоятельство, которое по правилам устава и особым полисным условиям лишает страхователя права на вознаграждение. Подобные иски иногда предъявляются в уголовном суде при рассмотрении уголовного дела или в гражданском суде на общем основании в течение установленной давности, которая для страховщика по старым законам сохраняла силу в течении 10 лет; так что если в течении этого времени будет доказано, что страхователь получил вознаграждение незаконным путем, то страховщик имеет право предъявить иск на уплаченную сумму. Кроме гражданского иска, страхователь не освобождается и от уголовной ответственности, если будет доказан его злой умысел.

Право регресса, несмотря на свою односторонность и даже некоторую "суровость" по отношению страхователя, все же является необходимым элементом правовой защиты дела страхования, ибо цель этого права заключается не только в защите интересов страховщика и незаконного расхищения чужого достояния вообще" но оно по существу своему призвано охранять самый институт страхования, от извращения его в объект легкой наживы. Ведь из предыдущих глав мы уже видели, что страхование, как важная экономическая сторона народного хозяйства, не должно служить целям наживы, а должно служить на пользу материального благополучия народа; между тем, страхованием можно легко злоупотреблять, и допустить безнаказанность за неправильное получение страхового вознаграждения было бы абсурдом, ибо тогда страхование потеряло бы свою окраску "общественного блага" и приняло бы характер безнаказанной спекуляции. Таким образом, указанная регрессивная мера взыскания необходима как охранительное средство института страхования вообще, без которого страхование нельзя рассматривать, как благо общества; вот почему теоретики и практики страхового дела рассматривают право регресса, как неотъемлемый факт каждого страхового договора во всех видах страхования. дабы страхователь, как контрагент договора, знал, что недобро совестное получение суммы путем страхования, не освобождает его or ответственности и на будущее время, в течении всей установленной давности. Хотя наш закон и допускает исключение из общих правил, по которому страховщик и страхователь могут поставить условием не применять право регресса по отношению уплаченных убытков, но мы решительно осуждаем это допущение, как противоречащее принципу страхования и могущее вызвать безнаказанные злоупотребления.

Затем считаем необходимым обратить особенное внимание на то обстоятельство, по каким причинам возможно осуществить право регресса по отношению страхователя и третьих лиц. по прямым ли поводам злого умысла к собственному имуществу или по мотивам косвенного характера; например, может быть случай, что страхователь принесет вред не собственному имуществу, и не по мотивам злого умысла, а чужому, но через чужой убыток нанесет ущерб своему собственному; между тем, эта истинная причина обнаружилась только после уплаты страхового вознаграждения, допустимо ли из за этого лишать страхователя вознаграждения, ибо злого умысла к своему имуществу здесь не имело места? Законодательство об этом умалчивает, не дают также определения и уставы наших страховых обществ и нет такого указания в правилах Госстраха; лишь только положение о взаимном земском страховании указывало, что право регресса распространяется только за поджог застрахованного имущества, притом одинаково, как по отношению страхователя, так и третьих лиц. Страховая же практика толкует этот вопрос более распространительно и считает страхователя и третьих лиц виновными в нанесении ущерба имуществу хотя бы косвенным образом без злого умысла это уже лишает страхователя права на вознаграждение. Часто употребляемый термин "косвенным образом" нельзя рассматривать, как нечто положительное и достоверное, но под этим термином также и можно подразумевать злую волю страхователя, хотя направленную не на застрахованное имущество, но на какое-нибудь другое, страхователю не принадлежащее, а между тем причинившее вред и имуществу застрахованному. Вопрос этот довольно спорный, но юридическое, чутье" подсказывает, что вина страхователя в данном случае имеет специфические особенности, не присущие "злому умыслу" вообще. Конечно, если будет доказано, что страхователь по "злому умыслу" поджог чужой дом с тем, что бы сгорел свой, - то здесь нет никакого "косвенного" способа, а есть преступление прямое. Под косвенным ущербом имуществу можно подразумевать лишь только простую случайность поджога чужого дома, следствием чего был нанесен ущерб собственному - застрахованному; выражаюсь конкретнее, страхователь или третье лицо лишь тогда может быть лишен вознаграждения, а так же применено к нему право регресса, когда ущерб застрахованному объекту нанесен из корыстных целей по определенному мотиву получения страхового вознаграждения прямым или косвенным образом все равно. Однако есть еще один косвенный способ нанесения ущерба застрахованному объекту это грубая неосторожность, например, с огнем в чужом имуществе, следствием чего погибло собственное застрахованное имущество. По данному случаю никаких указаний ни в страховых законах ни в страховых правилах не встретите, вопрос этот так же довольно сложный. Ст. 393 гл. XI гр. код. РСФСР говорит только о злом умысле и грубой неосторожности вообще, не касаясь права собственности объекта и места страхового случая. Этот вопрос страховыми законами разрешить нельзя лишь только общегражданскими законами возможно выявить виновника, а выявивши такового, на него возможно возложить и ответственность за гибель застрахованного объекта будь он владельцем или заинтересованным лицом, но этот факт уже не подходит под страховую юрисдикцию; это дело гражданских властей, но не страховщика.

Что же касается личного страхования, то здесь право регресса имеет весьма ограниченное применение, ибо самый характер личного страхования гораздо меньше допускает злоупотреблений, но все-таки случаи регресса бывают и здесь. Если застрахованное лицо, как контрагент, действительно скончалось или пострадало или дожило до установленного возраста, полученная выгодоприобретателем страховая сумма юридически не подлежит возврату, если впоследствии откроются какие-либо неправильности в показаниях или других обманных действиях выгодоприобретателя, ибо самый объект страхования действительно оказался потерпевшим, почему выгодоприобретатель по законному договору, ничем ненарушенному страхователем его, безусловно имел право на получение страхового вознаграждения. Вопрос о последующих неправильных действиях и обмане выгодоприобретатель отвечает, как за особое преступление, уже не имеющее связи с страховым договором, так как один из контрагентов, как объект страхования, был вполне правомочен и права его не были поражены последующим преступлением третьего лица. Страховщик же в свою очередь может предъявить иск к нарушителю прав страхования в размере страховой суммы с процентами и судебными издержками.

Теперь остается вопрос, как же быть с правом регресса по отношению третьих лиц, получивших страховое вознаграждение по передаточной надписи на полисе, но впоследствии окажется, что страхователь в договоре ввел страховщика в заблуждение неправильными показаниями. С юридической точки зрения этот вопрос должен быть решен в отрицательном смысле, третье лицо должно быть в стороне и право регресса непосредственно обращается на страхователя, как виновника и прямого контрагента страхового договора. Наш закон об этом ничего не говорит, а ст. 377 и J93 гл. XI Гр. Код. лишают права на вознаграждение третьих лиц лишь только при их виновности. Приведенными данными можно считать вопрос о праве регресса законченным.


< Предыдущая глава | Следующая глава >


Перейти к оглавлению






Поиск информации о страховании на сайте "Знай страхование!"


Поиск страховой информации



А.Б.Знаменский,
© Copyright' 2003-2014
   
Рейтинг@Mail.ru