Источник: Знай страхование - Znay.ru -> Статьи
URL: http://www.znay.ru/publications/liberalization_motor_liability_insurance.shtml
Дата: 21.11.18
"Финансы" - 2017 - №5 - с.41-47
Знаменский Андрей Борисович,
Советник президента по развитию Российского союза автостраховщиков (РСА)
Богоявленский Сергей Борисович,
Доцент кафедры банков, финансовых рынков и страхования СПбГЭУ, кандидат экономических наук, доцент
Аннотация. Активно обсуждаемая в настоящее время идея либерализации тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) во многом является вынужденной мерой, направленной на сглаживание противоречия между социальным характером обязательного страхования и рыночным способом его реализации. Возможно несколько вариантов осуществления данной идеи, предоставляющих страховщикам разную степень свободы. Наиболее целесообразным на первом этапе представляется вариант "частичной качественной либерализации". Наряду с ожидаемым положительным эффектом существует целый ряд опасностей, которые должны быть учтены профессиональным сообществом и регулятором при разработке нормативных и методических материалов, обеспечивающих переход на свободное ценообразование.
В последнее время в профессиональном сообществе и на уровне государственного регулятора достаточно активно обсуждается идея либерализации тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). С момента введения в 2003 году система ОСАГО действовала с жестко закрепленными тарифами, утверждаемыми сначала Минфином, а после - Банком России. Лишь спустя 12 лет страховщикам была дана возможность отклоняться от установленных тарифов в пределах 20%. Сейчас же обсуждается возможность перехода на, практически, свободное ценообразование. Данные шаги во многом являются вынужденными мерами, призванными сгладить существующее противоречие, заложенное в самой архитектуре системы.
Главная цель любого обязательного страхования - обеспечить некий одинаковый минимальный уровень защиты от определенных рисков всем предусмотренным законом субъектам. То есть ОСАГО, по сути, это социальный проект, но его реализация осуществляется посредством страхового рынка с участием коммерческих компаний, которые вынуждены конкурировать между собой. Успех такого подхода возможен только в том случае, если коммерческие компании будут иметь законную (!) возможность заработать. Но если в системе централизованно зафиксировать все основные параметры - цена, характеристики продукта и спрос, то здесь уже практически не останется легальной возможности конкурировать и получать прибыль рыночными способами. Тогда участники рынка начнут извлекать ее за счет скрытого изменения этих параметров. В частности, они могут:
а) ухудшать качество продукта (например, занижать выплаты),
б) придумывать способы ограничить спрос (делать так, чтобы у них не могли у них застраховаться те категории клиентов, по которым заведомо ожидаются убытки выше премий);
в) изменять структуру цены (выделять в составе страховой премии больше денег на комиссию и расходы и меньше на формирование страхового фонда).
Все указанные явления в той или иной форме можно наблюдать на нашем рынке ОСАГО.
Что происходит, когда рыночная цена страхования отличается от тарифов, установленных законом?
Если реальная себестоимость товара или услуги выше установленной государством цены, то торговать таким товаром невыгодно. Потенциальный продавец будет стремиться либо уклониться от таких операций, либо пытаться снизить себестоимость. И то, и другое мы можем наблюдать на рынке ОСАГО. В некоторых регионах, где убыточность превышает заложенную в тарифах, страховщики всеми доступными "квазизаконными" и незаконными средствами пытаются ограничить продажи, вопреки установленной законом публичности договора ОСАГО. Кроме того, необходимость "вписаться" в стандартный тариф при высоком уровне расходов заставляет страховщиков занижать выплаты, также действуя полузаконными методами. Если страховщик продолжает продавать полисы ниже себестоимости, то ему приходится покрывать "разрыв" за счет собственных средств, либо хороших результатов по другим видам страхования. Поэтому таким популярным среди компаний стало навязывание дополнительных страховок с мизерной вероятностью наступления страхового случая. Занижение выплат нарушает принцип социальной справедливости, наносит вред хорошей, по сути, идее страхования, дискредитирует других страховщиков. Если же компания будет уклоняться от заключения публичных договоров (к которым относится и договор ОСАГО), то в правовом государстве на нее должны быть наложены санкции со стороны регулятора. Кроме того, часть потенциальных клиентов останется без страховки, что также подрывает основу обязательного страхования.
Если цена услуги существенно превышает себестоимость, то предлагать такую услугу будут стремиться все участники. Конкуренция усилится, и чтобы в ней преуспеть, продавцы будут вынуждены увеличивать расходы на привлечение клиентов. Это тоже присутствует на рынке ОСАГО в регионах с низкой (по сравнению с расчетной) убыточностью. Реальная уплачиваемая посредникам комиссия в указанных случаях существенно превышает заложенную в тарифах. В результате, сумма поступающих страховщику премий не снизится, а только по-другому распределится между фондом для страховых выплат и фондом для покрытия расходов. То есть клиент в меньшей степени будет платить за риск, а в большей - за маркетинговые усилия страховщика и за его попытку захватить рынок и заработать побольше. Это, как минимум, несправедливо, учитывая, что страхование обязательное, и цена назначается государством, а не рынком.
Таким образом, рыночная система с жестким государственным ценообразованием будет устойчиво работать только при тарифах, установленных на уровне выше реальной себестоимости. Но такая цена несправедлива с точки зрения потребителя. Точно "попасть" в равновесную цену в каждом регионе и для каждой категории застрахованных объектов не возможно. И как только где-то установленный государством тариф оказывается ниже фактической себестоимости, коммерческие компании сразу уходят с такого рынка и заставить их на нем работать практически невозможно. Все это достаточно ярко проявляется в нашей системе ОСАГО, где на уровне системы изначально заложено противоречие цели и средств. Если проект социальный, значит его основная цель - осуществление определенной деятельности с минимально возможными затратами. Если же его реализовывать через коммерческие структуры, то здесь всегда в явном или неявном виде в цену будет включена их прибыль. И дело не в том, что коммерческие компании такие "плохие". Просто их создали именно для того, чтобы генерировать прибыль для своих владельцев. Если они не будут это делать, то зачем они нужны этим владельцам? В такой системе либерализация цен на ОСАГО - это попытка дать страховым компаниям хоть один, но очень важный инструмент рыночной конкуренции и законной возможности заработать, что должно привести к устранению указанных противоречий. Практически единственной эффективной альтернативой либерализации является переход к единому страховому фонду по обязательному страхованию под управлением государства. Но в современных условиях такой переход выглядит достаточно проблематичным как с организационной, так и с экономической точек зрения. Поэтому на текущий момент, введение рыночных тарифов в ОСАГО, все-таки, представляется более рациональной мерой.
На пути к либерализации цен на обязательное страхование возникают, как минимум, два основных вопроса:
Попробуем в этом разобраться.
Тарификационная система в ОСАГО, как и в любом другом виде страхования, включает:
1) логическую структуру (методику), определяющую
2) числовые параметры, включающие
В рамках либерализации на откуп страховщикам могут быть отданы как отдельные составляющие, так и вся система целиком. И здесь интересы страховых компаний и государства в лице власти и граждан могут войти в противоречие, выходом из которого должен стать некий компромисс. Он должен, с одной стороны, обеспечить достижение главной цели обязательного страхования - гарантированную защиту предусмотренных законом хозяйствующих субъектов (граждан, предприятий и т.д.) от рисков определенного типа за разумную цену. С другой, дать возможность страховщикам цивилизованно конкурировать в борьбе за клиента, сохраняя при этом заданный уровень надежности.
В зависимости от предоставляемого "количества степеней свободы" можно выделить следующие варианты либерализации:
Первый вариант, скорее всего, не решит существующих проблем. Прежде всего, в силу достаточно укрупненного деления на категории транспортных средств и территории, а также из-за невозможности учета некоторых факторов, которые влияют на степень риска, но не учитываются в действующей методике. Можно, конечно, попытаться изменить саму единую методику, задав более подробные классификации базовых категорий и перечень риска, но получить и согласовать таким образом единую методику, которая безоговорочно устраивала бы всех участников рынка будет весьма проблематично.
Страховщикам, разумеется, предпочтительнее последний вариант, предоставляющий максимум свободы, а, следовательно, и максимум возможностей для классификации рисков (а, возможно, и для селекции рисков с помощью запретительных тарифов). Для большинства потенциальных потребителей в этом случае будет трудно без помощи профессионалов сопоставлять способы расчета разных компаний, а, следовательно, будет тяжело судить о справедливости и степени обоснованности применяемых к ним тарифов. Все будет выглядеть как "черный ящик", на входе в который гражданин предоставляет всю информацию, а на выходе получает некую сумму, которую должен заплатить.
У регулятора здесь могут возникнуть трудности, связанные с контролем обоснованности применения тарифов и их достаточности. В частности, без прозрачной и доступной для всех заинтересованных пользователей (самого регулятора, клиентов, специалистов и др.) методики расчета будет достаточно сложно проверять соблюдение единства расчета тарифов для всех клиентов даже в пределах одной страховой компании, что является очень важным в силу публичности договора ОСАГО.
Ограниченные возможности регулятора для оценки достаточности тарифов в условиях многообразия тарификационных систем повышают риск вовремя не заметить нехватку средств страхового фонда у конкретного страховщика и оперативно повлиять на ситуацию, не доводя дело до отзыва лицензии и банкротства. Нет однозначного ответа на вопрос, каковы должны быть полномочия регулятора, если он все-таки увидит проблемы в системе тарификации страховщика. Должен ли регулятор иметь право требовать от страховщика изменить определенным образом методику расчета тарифов по обязательному страхованию или его отдельные элементы.
Неуверенность регулятора связана с непредсказуемостью поведения участников системы в случае полной свободы ценообразования. В случае возможного усиления социальной напряженности, "если что-то пойдет не так", единственным выходом останется, по сути, отмена свободного ценообразования, а в перспективе - отказ от участия в системе коммерческих страховщиков и переход на альтернативную архитектуру системы обязательного страхования (с использованием единого государственного страховщика или фондов РСА, обязательного перестрахования в пуле или Российской национальной перестраховочной компании и другие варианты). Такой исход вряд ли устраивает действующие страховые компании.
Поэтому, учитывая неэффективность существующей методики даже при условии использования других цифр и вполне обоснованные опасения регулятора о возможной утрате контроля над системой, наиболее предпочтительным в данных условиях выглядит все-таки промежуточный вариант. Он предусматривает, что всеми компаниями применяется единая логика определения тарифа (например, методика, когда базовая ставка, определяемая в зависимости от категории ТС, умножается на несколько поправочных коэффициентов). При этом компании могут устанавливать свое деление транспортных средств по тарификационным классам и размер базовых ставок.
Степень свободы в выборе учитываемых факторов риска и соответствующих им поправочных коэффициентов также может быть различна:
Существующий фиксированный набор коэффициентов и шкал значений факторов (пол, стаж и т.д.), скорее всего, является слишком узким, чтобы позволить компаниям проводить эффективную классификацию рисков. Если пытать либерализовать тарифы только в рамках действующей методики, то требуется достаточно серьезно пересмотреть перечень тарификационных факторов в сторону расширения.
Абсолютная свобода в выборе коэффициентов, их шкал и значений существенно затруднит мониторинг и сравнительный анализ как для клиентов, так и для регулятора. Если все-таки будет выбран именно он, то регулятор должен установить запрет на учет при расчете тарифов некоторых факторов. Помимо очевидного запрета на применение социальнонеприемлемых коэффициентов, учитывающих национальность, вероисповедание и т.д., здесь должны присутствовать, как минимум, следующие ограничения:
С первым ограничением все понятно - если профессиональное сообщество ввело правило обязательно учитывать тот или иной фактор определенным образом, то любые действия, нарушающие это правило недопустимы.
Отсутствие второго ограничения, во-первых, может дать страховщикам идеальную законную возможность навязывания каких угодно страховок. Если сейчас навязывание является незаконными и с ними активно борются, то в будущем клиент сам будет с радостью покупать ненужный ему полис, только чтобы получить адекватную цену на полис обязательного страхования.
Во-вторых, если отчисления в компенсационный фонд РСА будут по-прежнему рассчитываться в процентах от сборов по ОСАГО, то отсутствие последнего ограничения даст страховщикам возможность искусственно занижать их. Клиенту, который страхует КАСКО и ОСАГО и платит в сумме 50000 рублей, не важно, в какой пропорции сумма премии будет поделена между этими двумя видами страхования. В то же время страховщику будет выгоднее застраховать ОСАГО за копейки (и произвести отчисления в РСА с этих копеек), а "недополученные" по ОСАГО деньги "учесть" в премии по КАСКО. Кроме того, с помощью аналогичных манипуляций с премиями в тендерах на ОСАГО легко смогут побеждать страховщики, которые уже что-то страхуют на данном предприятии. А в итоге такой подход может привести к значительному искажению публикуемой официальной статистики по ОСАГО - сборы страховщиков будут постоянно ниже страховых выплат.
На первом этапе либерализации все-таки более безопасной и легче поддающейся регулированию опять выглядит второй вариант с обязательным набором основных коэффициентов и возможностью дополнительно применять другие коэффициенты из некоторого разрешенного перечня. Профессиональное сообщество устанавливает, а регулятор утверждает перечень возможных коэффициентов, которые допустимо применять при определении тарифов по ОСАГО. Некоторые из них являются обязательными (например, учитывающие территорию, возраст, стаж, предыдущий аварийный опыт (КБМ). Шкалы значений тарифных факторов, размер коэффициентов, а также применение других (не обязательных) коэффициентов остается в компетенции страховщика. В этом случае сохраняется определенное единообразие подходов к тарификации, но, одновременно, компаниям предоставляется достаточно широкая свобода маневра, что позволяет вести конкурентную борьбу законными ценовыми методами.
Было бы разумным, по крайней мере, в течение первых нескольких лет, ограничить частоту изменений в расчете тарифов (например, изменение классификации транспортных средств и перечня коэффициентов - не чаще одного раза в полугодие, а изменение величины базовых ставок и значений коэффициентов - не чаще одного раза в квартал). Безусловно, любые изменения должны производиться с обязательным уведомлением регулятора и, вероятно, такое уведомление должно быть заблаговременным (например, не позднее, чем за месяц до планируемой даты введения в действие). В целях упорядочения, возможно даже установить фиксированные даты, с которых могут вводиться изменения (например, с первого числа месяца или квартала).
Предоставляя страховщикам такой важный инструмент для конкуренции как свободное (или почти свободное) ценообразование, государство просто обязано позаботится о правильности его применения и обеспечить близкую к чистой (совершенной) конкуренцию на рынке ОСАГО. Одним из обязательных условий такой конкуренции является свободный доступ к услугам и к информации о ценах всех продавцов (предполагается, что сама услуга полностью унифицирована). Первое может быть достигнуто за счет возможности приобретения полиса ОСАГО через Интернет (если регулятор все-таки добьется фактического гарантированного предоставления подобных услуг всеми участниками системы ОСАГО).
Доступ к информации о ценах может быть эффективно обеспечен за счет обязательного размещения на официальных сайтах регулятора, профессионального объединения и/или единого агента калькуляторов тарифов всех страховщиков ОСАГО и/или сводной полной информации по всем компаниям относительно базовых ставок, а также перечня и значений применяемых коэффициентов в едином формате. Это должно позволить любому гражданину проверить правильность тарифа, названного ему страховщиком, сравнить между собой предложения компаний, найти страховщика, который наилучшим образом учитывает характеристики именно данного страхователя.
Как, практически, у любого сильнодействующего средства, у либерализации тарифов по обязательному страхованию могут быть "побочные эффекты", снижающие ценность принятых решений, а, порой, делающие их вообще бессмысленными или вредными. Помимо уже упомянутого опасения регулятора относительно утраты общего оперативного контроля над системой, здесь можно выделить несколько более узких негативных вариантов развития последствий.
Первым из опасений, пожалуй, следует назвать возможность необоснованного существенного повышения тарифов по ОСАГО в результате картельного сговора между страховыми компаниями. И хотя до сих пор страховщики не всегда демонстрировали единство во многих насущных вопросах организации ОСАГО, после либерализации тарифов ценность "общности взглядов" может стать вполне измеримой в денежных знаках. Однако, пока на этом рынке работают несколько десятков компаний, данную угрозу можно считать не слишком актуальной. Ведь, чем больше участников на рынке, тем меньше вероятность такого сговора, а если это все-таки произойдет, то тем выше будет вероятность, что кто-то его нарушит.
Но даже если регулятор, осознавая необходимость сохранения на рынке некоторого не очень маленького количества игроков, не будет прилагать усилий к их сокращению, может реализоваться другой не менее печальный сценарий. На первом этапе крупные компании, имеющие больше ресурсов, используя "эффект масштаба" и запас по рисковой надбавке, устанавливают низкие цены. Средние и мелкие компании, которые не в состоянии выдерживать такой уровень тарифов, постепенно уходят с рынка. Оставшиеся несколько крупных страховщиков делят рынок и поднимают цену до удобного им уровня. Население получает ту же страховую защиту, от которой невозможно отказаться, но за более высокую цену. Государство получает олигополию в области обязательного страхования, и пару-тройку компаний, которые "держат" весь социально значимый вид страхования и с которыми трудно спорить. Очевидно, что такой вариант вряд ли соответствует целям либерализации тарифов по ОСАГО и идеям обязательного страхования в целом.
Вторым опасением является возможность использования гибких тарифов для демпинга с целью сбора значительных средств и последующим уходом с рынка. Существует серьезный риск появления "страховых компаний - пылесосов". В обязательном страховании ответственности, где конечным получателем выплаты является не клиент, а потерпевший, и существует компенсационный фонд РСА на случай банкротства страховых компаний, фактор цены при принятии решения о выборе страховщика будет иметь больший удельный вес, чем в добровольном страховании. А тут появятся компании, которые будут предлагать настоящий дешевый полис, и народ потянется туда, как в банки с высокими процентами по депозитам. Набрав нужную сумму, эти компании исчезнут с рынка, а потерпевшие от их застрахованных будут занимать очередь за выплатами в компенсационный фонд.
Наконец, еще одним возможным отрицательным эффектом от либерализации тарифов, может стать все та же невозможность приобрести полисы в некоторых регионах. Только теперь это будет происходить не в результате незаконного "отсутствия" точек продаж компаний, бланков, сбоев в ИТ-системе. После либерализации тарифов страховщики смогут вполне легально выставить так называемые "запретительные" тарифы в тех областях и населенных пунктах, где, например, орудуют "автоюристы". Здесь надо реально отделять ситуацию, где высокий уровень выплат вызван объективными случайными факторами, независящим от сознательных действий людей (особенности трафика и автопарка, плохое качество дорог и дорожной инфраструктуры и т.д.), от мотивированного поведения определенной части общества. В первом случае либерализация цен является эффективным инструментом, позволяющим скорректировать тарифы в соответствии с фактическим уровнем риска. Страховщики, получающие нормальную цену, не будут избегать заключения таких договоров. Во втором же случае, ситуация иная. Там, где высокая убыточность вызвана сознательным "включением" в страховые выплаты доходов околостраховых посредников, повышение тарифов не приведет ни к чему хорошему. Пропорционально росту цены страхования будут расти и выплаты, поскольку указанные действующие лица будут стараться сохранить свою "норму прибыли". В итоге, может сложиться ситуация, которая наблюдалась в отечественном страховании автокаско по риску "Хищение" в 90х годах. Тогда из-за большого числа "самоугонов" убыточность постоянно росла, и, чтобы скомпенсировать ее, страховщики все повышали и повышали тарифы по данному риску. В итоге, тарифы по угону стали такие, что страховаться по ним экономически было выгодно только тому, кто собирался действительно инсценировать хищение и получить деньги и от страховщика, и от продажи якобы угнанной машины. Для обычного, честного страхователя страхование за такую цену стало просто бессмысленно. Таким образом, рост тарифов привел не к снижению убыточности, а напротив, к антиселекции рисков. Проблема с избеганием страховыми компаниями риска хищения была решена только по мере улучшения криминогенной обстановки в стране и в результате борьбы с самоугонами и организованным мошенничеством как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны страховщиков. Учитывая данный опыт следует отметить, что введение свободного ценообразования в ОСАГО не гарантирует достижение главной цели - обеспечения доступности покупки полиса ОСАГО для жителей всех регионов страны. Там, где в выплаты помимо собственно риска заложены экономические интересы определенных категорий лиц, полное решение проблемы доступности полисов за счет либерализации тарифов, к сожалению, маловероятно.
Кроме перечисленных опасений пока не ясным остаются ответы и на некоторые организационные вопросы, которые в той или иной степени влияют на успешность либерализации тарифов по ОСАГО и на эффективность всей системы обязательного страхования. В частности, пока не понятно, как в условиях свободных цен определять размер взносов в компенсационный фонд. По логике, те компании, которые применяют более низкие тарифы при прочих равных условиях сильнее подвержены риску недостаточности средств страхового фонда, и, следовательно, должны отчислять больше средств в компенсационный фонд. С другой стороны, теперь компании могут за счет тарифов заниматься селекцией рисков, и низкие (по сравнению с другими игроками) тарифы могут быть вполне обоснованы более качественной структурой портфеля, где будут преобладать малоубыточные категории страхователей. Устанавливать фиксированные отчисления в рублях с каждого проданного полиса тоже не совсем корректно. Эти отчисления должны все-таки зависеть от степени риска, а при свободной классификации транспортных средств и произвольном наборе поправочных коэффициентов сопоставить уровни риска по договорам разных компаний ориентируясь на тариф весьма затруднительно.
Подводя итог приведенным выше рассуждениям, можно констатировать, что в рамках существующей архитектуры системы ОСАГО либерализация тарифов является практически вынужденной мерой, направленной на сглаживание противоречия между социальным характером обязательного страхования и рыночным способом его реализации. Она даст страховщикам легальный рыночный инструмент конкуренции, что должно уменьшить активность применения незаконных и квазизаконных методов. Среди множества схем либерализации наиболее целесообразным на первом этапе представляется вариант "частичной качественной либерализации". Данный подход предусматривает использование в качестве основы действующей методики расчета тарифов с фиксированным перечнем обязательных коэффициентов; при этом страховщикам дается возможность применять дополнительные коэффициенты из некоторого разрешенного перечня, а также использовать свои значения базовых тарифов и коэффициентов. Либерализация тарифов по ОСАГО порождает ряд рисков, среди которых вероятность заключения картельного сговора, появление "компаний-пылесосов", запретительные тарифы в некоторых регионах и другие. Для предупреждения данных рисков и успешной реализации проекта профессиональному сообществу и регулятору необходимо заблаговременно разработать и ввести в нормативные акты положения, учитывающие особенности и опасности реализации обязательного страхования со свободным ценообразованием.
1. Выходом из положения будет либерализация цен на ОСАГО/ Коммерсант.ru [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/3260929 (дата обращения: 11.04.17)
2. Гребенщиков Э.С. О проблемной зоне российского страхового рынка// Финансы. - 2017. - №2.
3. Дедиков С.В. Катализатор для рынка ОСАГО// Финансы. - 2016. - №9.
4. Мельников В.В. Страхование автогражданской ответственности: что дальше?// Финансы. - 2017. - №2.
5. Тирольф Ф. Либерализация тарифов - успешный опыт Германии// Финансы. - 2016. - №9.
6. ФАС поддерживает идею ЦБ по либерализации тарифов ОСАГО/ Федеральная антимонопольная служба: официальный сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=18362 (дата обращения: 05.04.2017)
Опубликовано:
Либерализация тарифов по ОСАГО: вынужденная мера с неочевидными последствиями // "Финансы" - 2017 - №5 - с.41-47